запретный плод

републикую

http://ahilla.ru/voprosy-k-bogu-i-k-sebe/

Вопросы к Богу и к себе

СВЯЩЕННИК ФЕДОР ЛЮДОГОВСКИЙ

Скажу честно: мне неинтересно обсуждать РПЦ. Было интересно, да, но теперь это уже пройденный этап. Что мне хотелось бы сейчас, так это задать с десяток вопросов. Богу, христианам, себе самому. Возможно, кому-то эти вопросы покажутся странными (вариант: глупыми, кощунственными, банальными и т. д.). Но, думаю, этими вопросами задавались многие христиане — однако тут же отмахивались: мол, дьявольское искушение. Что касается меня, то мне отмахиваться надоело. Я не жду ответа на свои вопросы; сомнения, порождаемые ими, не подрывает мою веру. Но мне кажется очень важным проговорить всё это вслух.

На всякий случай хочу подчеркнуть, что ни в малейшей степени не претендую на глубину, новизну и богословскую корректность. Почти уверен, что все эти вопросы уже содержатся в творениях разных великих людей. Что ж, очень хорошо: просвещенные читатели по прочтении материала смогут набросать цитат. А пока что — приступим.

1. Что такое спасение? Казалось бы, всё понятно: спасенные после смерти войдут в Царство Небесное. Ну, то есть это еще не совсем Царство Небесное, но им там будет хорошо. А после Страшного суда души умерших соединятся с телами, и вот тогда уж точно: праведники войдут в Царство. Правда, Христос говорит, что Царство — оно внутри нас. То есть не обязательно умирать, чтобы туда попасть?
Соответственно, возникает вопрос: а что такое ад? И откуда он взялся? И для кого создан (или он сам как-то получился)? И в каком состоянии он находится сейчас — после того, как туда спускался Христос?
И здесь мы переходим ко второму вопросу.

2. Кто будет спасен? С некоторой точки зрения спасутся только некоторые из православных. На мой вкус, это странное утверждение. Хорошо, расширим границы: спасутся некоторые христиане («узок путь» и проч.). Тогда выходит, что миллиарды когда-либо живших, живущих и имеющих появиться на белый свет китайцев, индийцев и африканцев стройными рядами маршируют в ад? Или если они жили по совести, то могут надеяться на спасение — пусть и не были крещены, пусть и не знали Христа и о Христе? Но много ли у нас христиан-праведников или совестливых язычников? Вряд ли больше половины…

И следующий вопрос.

3. Зачем Бог сотворил этот мир? Ведь это, судя по всему, крайне неудачный проект. Только подумайте: вот не было ничего; и вот Бог создает этот мир — большой и прекрасный. Со временем в этом мире появляется человек — венец творения. А дальше — дальше большая (или хотя бы значительная) часть людей отправляется в ад. Как-то это… нерентабельно, что ли. Нечеловеколюбиво, попросту говоря. Немилосердно как-то.

Или же всё не так?

4. Или, может быть, спасутся все? Положительный ответ на этот вопрос по-своему логичен. Во-первых, тогда творение мира оборачивается вполне разумным и «прибыльным» делом. Во-вторых, тогда жертва Христа (да простится мне этот язык!) становится в высшей степени эффективной: Сын Божий пришел — и спас всех. Не тех, кто праведен сам по себе (зачем ему Искупитель?), а просто всех.

Правда, здесь мы возвращаемся к тому, а что же такое спасение.

5. Войдут ли в рай животные? Этим вопросом задаются не только дети. Мне всё меньше понятно, почему я, грешный человек, надеюсь на Царство Небесное, на пребывание в вечности с Богом, а безгрешные Божьи творения, как принято считать, — это только такие органические механизмы, которые пожили на этой земле, подарили нам свою любовь (или молоко, или мясо) — и всё, их больше нет и не будет. По-моему, это несправедливо. Это может показаться смешным и сентиментальным, но я почти уверен, что с Богом будут и они — наши Мурки и Шарики. Как насчет лягушек, комаров и бактерий — не знаю. Но и они — Божья тварь.

6. Почему на земле столько страдания? Кто только не занимался вопросом теодицеи. Не скажу, что читал так уж много на эту тему. Но то, что я читал, не убеждает. Общий мотив таков: люди виноваты сами. Бог нас любит, но Он не ограничивает нашу свободу; напротив, Он сам Себя ограничил, Он не вмешивается в наши дела. — Простите, но как же насчет Промысла Божия? Как насчет того, что Он говорит: «ожесточу сердце фараона»? Как насчет того, что как-то нехорошо вот так бросать свои творения — живите, мол, как хотите. Если есть возможность помочь — почему не помочь? Педагогика — это прекрасно; но если какие-то люди не поддаются Божьему и человеческому педагогическому воздействию, и если от них страдают заведомо невинные — то чем это может быть оправдано?

7. Спасенные праведники — хорошо ли им? Вопрос, тесно связанный с проблемой теодицеи: если будут спасены не все, то как себя будут чувствовать праведники, раз они будут знать, что их братья, сестры, дети, родители, мужья, жены обречены вечно страдать вдали от Бога и от своих близких? Что, праведники просто благочестиво вздохнут и скажут: ну, не судьба — и отвернутся от своих близких? Да, я читал «Расторжение брака» и «Последнюю битву» Льюиса. Это красиво, но не очень убедительно. Мне обидно, мне горько за королеву Сьюзен: почему она не вошла в царство Аслана? И как Люси, Эдмунд и Питер так легко приняли это?

8. И снова про ад: кто там сейчас? Наша пасхальная гимнография, знаменитое «Огласительное слово» — можно сказать, всё церковное Предание говорит о том, что ад был опустошен Сыном Божьим, спустившимся в его чрево. И если так, то как же он потом наполнился? Или кому-то это видится так: Христос покинул ад, это чудище оклемалось, потянулось, облизнулось — и снова принялось заглатывать души несчастных? Но в чем же тогда победа Христа, если всё продолжается так, как было заведено раньше?

9. Есть ли другие разумные существа в этой Вселенной? Еще не так давно человечество горделиво почитало себя центром мироздания. Но теперь мы знаем, что мы живем на небольшой планете, которая обращается вокруг ничем не примечательного желтого карлика, расположенного ближе к периферии Галактики. В нашей Галактике — сотни миллиардов звёзд; в видимой части Вселенной — сотни миллиардов галактик. Так вот неужели весь этот гигантский мир пуст? Неужели разумная жизнь существует и будет существовать лишь на нашей планете? Или предполагается, что в ближайшие миллионы и миллиарды лет человечество заселит всю Вселенную? Но всё равно это как-то… скучно. Скучно и одиноко.

10. Что такое душа? Разумность часто связывают с наличием у людей души, так сказать, особого типа — отличного, к примеру, от душ животных. Но точно ли существует душа как некая субстанция, противопоставленная телу? И — далее — что такое вообще человек? Где его границы? Уже сейчас мы может заменить значительное число органов донорскими; а пройдет не так много времени — и искусственные органы будут печататься на 3D-принтерах. А потом, того гляди, появится искусственный мозг, на который можно будет записать нашу память, наше сознание. Так что такое человек? Когда он перестает быть человеком? И что собой представляет его «я»?

Остановимся пока что на этих вопросах. На какие-то из них, возможно, есть ответ; на какие-то ответа не удастся найти никогда. Но ценность — не в ответе, а в самой постановке этих вопросов. В честности по отношению к самому себе

запретный плод

Про осознанность и состояние

Наконец-то о реальном и существенном начинают говорить.
Налицо польза "расцерковления"))
Хотя, на мой вкус, и в этом всё еще много и спекулятивщинки и этакого антиамёбного "кичения разума" (разумом же). Но я не говорю, что это плохо или неправильно — я не знаю, что есть хорошо и что правильно... — я только оставляю это здесь как заметку.


https://www.facebook.com/kassia.senina/posts/1238379132889454?pnref=story

Read more...Collapse )
запретный плод

Мария Кикоть. Из Бразилии с любовью.

Триллер сентября.
https://cloud.mail.ru/public/D2ZV/vBaisJAgZ

ОТЗЫВЫ в ФБ
Диодор Ларионов я тоже с конца прочитал. нормально так
Нравится · 1 · 27 сентября в 20:11
Yana Sedova А подробнее свое мнение изложите?)
Нравится · 15 ч
Диодор Ларионов прежде всего сама автор довольно сильно не в себе. с этого надо начинать...
Нравится · 12 ч
Basil Lourié Diodor Larionov а почему с этого надо начинать? почему вообще это что-то отрицательное для такого жанра? по-моему, это даже хорошо, т.к. дает больше "погружения".
Нравится · 11 ч
Диодор Ларионов я же не писал, что это нечто отрицательное для такого жанра. я написал: "нормально так". а начинать с этого, потому что всё дальнейшее объясняется началом, собственно. поэтому меня даже больше ужасает автор, нежели картинка, ею нарисованная
Нравится · 10 ч
Михаил Караваев А если бы писала бывшая сектантка, которой удалось прийти в истинную церковь (МП то есть), Вас бы автор так же ужасал?
Нравится · 10 ч
Basil Lourié Diodor Larionov а меня тут ничто не ужасает. но, по-хорошему, монашество должно бы предложить такому автору некую программу реабилитации (психотерапии) -- в качестве не самого важного, но необходимого элемента. дальше, разумеется, исход был бы неясен. а тут -- эксплуатация психических проблем человека сетью каких-то маньяков (Наум-сенрикё и тд).
Нравится · 2 · 10 ч

***
Не улавливаю, чем тут так ужасается о.Диодор? Что значит "автор довольно не в себе"?
запретный плод

Напутствие

http://www.pravoslavie.ru/96595.html

«Для того чтобы жить без конфликтов, нужно к этому приучаться с детства. А путь только один — делать людям как можно больше добра, и в ответ на это кто-то и тебе ответит добром. Так жизнь наша наполняется добром, а где добро, там нет конфликтов»,— отметил Святейший.

Э??
Пришел к своим, и свои Его не приняли. — Это кого не приняли-то?..
Ох уж эти сказочники!
запретный плод

Затем Адам пал... А зачем?

http://www.pravoslavie.ru/93234.html
Статья Петра Малкова
от 12 мая 2016 г.
«НЕ УПУСКАЯ СОБСТВЕННЫЙ ЛОГОС»
Преподобный Максим Исповедник о «логосах ипостасной особенности» и жизни будущего века.

Здесь сюжет, мимо которого я, конечно же, не смог пройти молча (хотя крепился целых три дня).

ФрагментCollapse )
***
Статья в целом понравилась. Главное, тема — насущная, и задача поставлена правильно: наметить "общий план жизни", обозначить цель "жизни по Богу", а не мусолить в миллионный раз какие-нибудь пустопорожние благоглупости про шуры-муры с боженькой.
Единственно, жалко, что в этом замечательном "плане" опять не нашлось места для пристального рассмотрения моего излюбленного вопроса — о том, почему так произошло, что Адаму случилось пасть и повредиться, а не устоять? Почему он двинулся в противоположную от своего логоса сторону, от "существующего" к "несуществующему"? Откуда в "богозданном естестве" взялось это "противо-", зачем оно в нас вмонтировано? Надо признать неудовлетворительным такой подход, когда постановка вопроса так запросто снимается с повестки тем утверждением, что Бог наделил нас этой возможностью, но при этом каким-то образом остался в стороне и совсем-совсем непричастным грехопадению. Приходится в сотый раз заметить, что уязвимость человека, возможность превратного пользования свободой... — это никак не вне компетенции всемогущего Творца.
Зачем предусмотрена эта опция? То есть, точнее, в чем смысл того, что попущено активизироваться самостным интенциям человека? Что за надобность в этой рисковой "способности суждения" и возможности "упустить собственное начало"? Какое, скажем так, этой "оптимальной модели устроения" просматривается оправдание? Нельзя допустить мысли, чтобы в этом не было премудрого Божьего умысла, что эти "случайность" и "спонтанность" не были изначала предусмотрены Замыслом (Предвечным Советом). Причем, разумеется, никакой авантюры. Это должно было быть предусмотрено непременно из благих побуждений и намерений, со всей ответственностью и ввиду невероятно ценной великой цели, ибо "Бог благ и только благое творит, вредить же никому не вредит, пребывая всегда одинаковым" (преп. Антоний Вел.). Ради этой цели Он сам, неизменный и благой, вочеловечивается...
Мне думается, что этими-то "проклятыми вопросами" Господь Бог как раз хочет навести нас на самое главное, что нам следует осознать в этой неразрешимой муке вопроса "зачем". — Не то является задачей, чтобы истерзаться нам виной за прародительское преступление и прийти через раскаяние в подчинение Владыке. И не то, чтобы свести дебит с кредитом в удовлетворение справедливости и ради восстановления баланса (как инде вещают отдельные слово-пастыри). И не то, чтобы быть нам пассивными зрителями грандиозного представления великого Художника. И не то, чтобы только наслаждаться блаженством в гармонии и покое... Нет. Это всё не то. Заповеданные нам любовь и смирение предполагают что-то большее. Они предполагают некое таинственное "ведение Бога", к которому уже всё прочее положительное и прекрасное прилагается, не являясь, конечно же, самоцелью.
"Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа" (Ин. 17, 3).
запретный плод

Памфлетисту

По мотивам http://kiprian-sh.livejournal.com/366589.html?view=comments

Давненько уж я читывал "Во Христе сапер Игнатий" Герцена. (С материалами дела можно ознакомиться здесь:
http://www.booksite.ru/fulltext/Polnoe_sobranie_sochinenii/Arhi_Vozzvania/index.htm )
Заинтересовало меня, а какими представлениями о христианстве сам г. Герцен пробавлялся? Поскольку мне недосуг и лень вдаваться в "изучение его литературного наследия", то стал я искать легкого пути к удовлетворению своего праздного любопытства. И вот, неожиданно набрел на один маленький, но замечательный факт. Герцену, на пару с Огаревым, очень нравился один антиклерикальный памфлет. И он всё хотел опубликовать его в "Колоколе", да так и не опубликовал почему-то.
Памфлет назывался "Non possumus". Автор памфлета, как следует из его письма к Герцену, пожелал остаться анонимным.
По электронным словарям гуляет одна фраза из этого памфлета: «"Христос все-таки в нем <человеке> не уместится, божество будет торчать отовсюду и абсорбировать собою все, что абсорбировать можно, общество, государство, народность". Анонимн. памфлет из архива Герцена и Огарева. // Пам. культ. 1983.» — За эту-то информацию я и уцепился.
Привожу то, что мне удалось накопать по этому случаю (п.1.). К сожалению, мне так и не удалось найти полный текст памфлета. По п.2. (Пам. культ. 1983.) — увы, не нашел статью в открытом доступе (подозреваю, что вряд ли кому вообще приходило в голову сканировать этот советский журнал).

1. см. http://old.imli.ru/structure/litnasled/elbibl.php Том 63: Герцен и Огарев/Из архива «Колокола»/Автор «Non possumus» — Герцену. Публ. Л. Л. Леонидова. – С. 224-225./ http://old.imli.ru/litnasledstvo/Tom%2063/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%2063-31_%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80.pdf

2. Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник. 1983/B.А. Черных. «Non possumus». Анонимный памфлет из заграничного архива Герцена и Огарева. (70) http://xn--80addtjsex.xn--p1ai/obozreniya/932-pamyatniki-kultury-1983.html
________________________________________________________________

1.

АВТОР «NON POSSUMUS» — ГЕРЦЕНУ
Публикация Л. Л. Леонидова

"В листе 222 «Колокола» от 16 июля[1] 1866 г. было напечатано извещение редак­ции о получении ею «превосходной статьи» под названием «Non possumus»[2].
В конце марта 1867 г., в связи с проектом издания нового журнала, Огарев со­общил Н. И. Утину, что в его издательском портфеле, среди статей политического и научного характера, которые с задачей журнала не находятся в противоречии и могут принести несомненную пользу, имеется «статья чья-то „Non possumus"» («Лит. наслед­ство», т. 41-42, 1941, стр. 64). В переписке Герцена также сохранилось два упоминания об этой статье. 8 февраля 1867 г. он писал Огареву из Флоренции о том, что «Non possumus» следует поместить в проектируемом журнале (XIX, 206), а 5—6 декабря того же года, обсуждая план готовящихся номеров «Kolokol», Герцен осведомился у Огарева: «А что же „Non possumus"?» (XX, 44).
Статья под таким названием в изданиях Герцена не появилась, и никаких подроб­ностей о ней известно не было. Теперь же рукопись «Non possumus» обнаружена в «пражской коллекции».
Это тетрадь среднего формата, содержащая двадцать страниц текста. На титуль­ной странице, непосредственно под заглавием, вписано печатаемое ниже небольшое письмо автора статьи, без подписи, адресованное Герцену и, по-видимому, относящееся к началу июня 1866 г. На самом верху той же страницы рукой Герцена сделана надпись: «Не мешать дворян». Смысл этой надписи неясен.
Статья «Non possumus», состоящая из глав: «Церковь и государство», «Религия для народа», «Христианство и демократия», «Нравственность» и «Внутренний закон», пред­ставляет собой антиклерикальный памфлет, в котором резко осуждается лицемерие христианства и официальной религии вообще. «Наше время,— пишет автор «Non possumus»,— разглядело, наконец, тот страшный, чудовищный узел, которым в про­должение нескольких тысяч лет накрепко затягивалась всякая жизнь в человеческом обществе. Мы знаем теперь, что узел этот состоит из двух петлей: из государственной церкви и церковного государства». «Вся задача христианства, — пишет он далее, — есть отрицанье видимого, реального мира. А реальный мир — это и есть демо­кратия в истинном ее смысле, почва, основа, сама земля, народ, живущий на зем­ле и землею. Всё, идущее не снизу, не от почвы, для демократии смертоносно, все фиктивное ей чуждо. Не ясно ли, что христианство есть отрицание демократии?
[Если христианство антинародно, то по какой логике выходит оно для народа нужно?
Ненужное, оно нужное? <...>
Пусть народ смотрит на религию как на superflu[3], я бы ничего не имел про­тив такого взгляда. Но когда религия не есть роскошь, а нужда, когда она яв­ляется как признак нравственной нищеты в народе, недостатка самодеятельной совести и самостоятельной бытовой идеи, тогда она противна как лохмотья, до которых охотники одни жалкие жанристы. Это старческая болезнь Европы».] Ав­тор «Non possumus» подробно доказывает, что христианство, несмотря на свой внеш­ний демократизм, — антинародно, что сохранение его влияния на массы выгодно только правящим классам. В заключительной части статьи автор заявляет: «Наступит для людей час окончательного выбора между церковью и логикой; они обе говорят: „Non possumus"», — и призывает Россию поскорей обрадовать своим первым само­бытным криком, «этим первым протестом новорожденного человека против попа и восприемника».
Кто автор этой статьи — установить не удалось.
В той же папке «пражской коллекции», в которой находится рукопись «Non possumus», лежат автографы еще пяти статей, написанных тем же почерком. Это: «Изменник России», «Четырнадцатое декабря», «Истинные славянофилы в России — остзейские немцы», «La Russie, prisonniere des Slaves. Lettre à l'Empereur de toutes les Russies» Россия, пленница славян. Письмо к императору всея Руси») и «La gique de l'histoire. Lettre à Μ. le comte de Bismarck» («Логика истории. Письмо к графу Бисмарку»). Тем же почерком написана еще одна рукопись, хранящаяся в «софийской коллекции» — «Ответ турка па циркуляр к императорско-российским посольствам и миссиям от 18 октября 1867 года», подписанная Фазилъ-Митхад-Ага.
Первые две статьи напечатаны во втором номере «Русских прибавлений к „Коlокоl"» и подписаны Изменник и Z. Остальные статьи, как и «Non possumus», по-видимому, не были опубликованы.

Письмо печатается по автографу «пражской коллекции» (ЦГАЛИ, ф. 5770, оп. 1, ед. хр. 56).
<Первая половина июля 1866 г.>
Посылаю вам, Александр Иванович, статью, состоящую из несколь­ких маленьких статеек. Если найдете ее пригодною для «Колокола», то напечатайте, не разделяя на несколько номеров, а все вместе. Разделенье слишком вредит единству и энергии общей мысли. До свиданья. Кланяюсь вам и всем вашим.
Предоставляю вам полное право прибавлять и убавлять, усиливать, а вместе с тем прошу соблюсти имя мое в тайне".


[1] Ошибка Леонидова (или опечатка "Лит. наслед."?) — на листе 222 стоит дата 15 июня, а не 16 июля;
см: http://www.vtoraya-literatura.com/pdf/kolokol_09_1866-1867.pdf
[2] «Не можем» (лат.).
[3] излишнее (франц.).
запретный плод

Искупление в удовлетворение Божественной справедливости

Меня тут спрашивали, в чем не прав проф.А.И.Осипов, по мнению его противников.
Представляю вам одно из таких мнений, с которым Осипов категорически не согласен.
Решайте сами, чья́ точка зрения ближе к правильному учению.

См. с 6.30




мое мнениеCollapse )
запретный плод

Кому нужен вечный ад

Григорий Беневич
27 апреля в 13:45

У кого-то в комментах мелькнул такой возглас одного священного лица: "если по Осипову ад не вечен, то какой вообще смысл спасения - от чего?". Как будто без вечного ада нам уже спасаться, здесь и сейчас т.ск., не от чего и не для чего. Сколько раз Христос говорит в Евангелиях: "вера твоя спасла тебя"? Вот, например, грешнице с алавастровым сосудом в Лук.7:44-50, которая с точки зрения внешнего наблюдателя, наверное, была обречена на вечный ад. Учение о вечном аде без понимания необходимости спасения здесь и сейчас - это идеология. Если душе Христос нужен сейчас, если без Него она сейчас чувствует себя в аду, то чего ей думать вечен ад или не вечен? Другое дело, если не чувствует, тогда конечно, нужно учение о вечном аде...

https://www.facebook.com/grigory.benevich/posts/10206261460557304?pnref=story

Вот и я говорю. Но хоть капслоком кричи, а не видят эти очевиднейшие, на поверхности лежащие, истины!
запретный плод

Вот она — радость

И по прошествии, приблизительно, тысячи девятисот восьмидесяти трех (- восьми) лет мы чтим, прославляем и чествуем это событие — небывалое дотоле восстание из мертвых. Воскресение Христа Иисуса, Первенца и Вождя спасения нашего.
Вот оно возрождение Адама, не того ветхого, а обновленного, к великой славе и чести истинного человеческого достоинства.
Войти в радость Господа и Владыки — увидеть разумно и всем нутром своим проникнуться радостью избавления от ада грехов, от тягостного мрака неведения и уныния, от огня жгучих страстей и сумасбродных похотей, от червя озлобления, обиды, неприязни и горечи.
запретный плод

Апофегма, или Скажи уже прямо ё-маё!

***
"Хотя бы получил ты небесный вкус, хотя бы соделался причастником оной мудрости, и имел уже упокоение в душе своей; и в таком случае не превозносись, и не будь самонадеян, как уже постигший и уразумевший всю истину, чтобы и тебе не услышать: се сыти есте, се обогатистеся, без нас воцаристеся: и о дабы воцарилися есте, да и мы быхом с вами царствовали (1 Кор. 4, 8). Напротив того, и вкусив Христианства, думай о себе, будто бы не касался еще оного. И это пусть будет у тебя не поверхностною мыслию, но чем-то как бы всегда насажденным и утвержденным в уме твоем".
(преп. Макарий Ег. Слово о любви)


Не знаю, как вас, а меня всегда привлекали такие вот обертоны, такие вот особые нотки, сопровождающие очень сильную, ясную и содержательную мысль. И именно с этим у меня ассоциируется смиренномудрие.
А ведь смиренномудрие и есть нормальное, адекватное состояние...
И его не напялишь на себя — слишком уж узко. Ему по-быстрому не намастрячишься и за углом в магазине не купишь. Оно само должно изнутри идти, от опытной жизни оно там заводится... ))
запретный плод

Ну и самый цимес оптимистической ереси

Заключительная глава полностью.

Мартынов А.В.
Эсхатология св.Григория Нисского.
Прибавления к творениям Святых Отцов в русском переводе, 1883

Апокатастасис.

Проводя последовательно тот взгляд на загробные мучения, по которому они суть только средства врачеваний и очищения души от греховных наростов, св. Григорий не мог не придти к тому заключению, что рано или поздно эти средства достигнут наконец своей цели. Очистительный огонь горит только до тех пор, пока есть вещество, его питающее; но само собой разумеется, что должен же наконец наступить такой момент, когда не только в отдельном человеке, но и в целом человечестве пища для него иссякнет окончательно, а потому и действие его необходимо прекратится. Пусть эта мучительная операция исцеления души от приросшего к ней зла для некоторых грешников будет настолько продолжительна, что почти сольется с бесконечною вечностью, но во всяком случае не в ней найдет свое последнее заключение мировая история, а в прекращении всякой дисгармонии, внесенной в творение грехом, в уничтожении всякого зла и восстановлении всей твари в первобытное блаженное состояние. Таково было первое начало мира, таков должен быть и его конец: того требуют – и божественная цель творения мира и чѳловека, и самое понятие о зле, внесшем расстройство в правильное мировое течение; то же подтверждают наконец, и многие свидетельства св. Писания.
Read more...Collapse )
запретный плод

Тэээк, и хто тут у нас праведник, эм?

Мартынов А.В.
Эсхатология св.Григория Нисского.

Прибавления к творениям Святых Отцов в русском переводе, 1883

Вчера ночью читал. Выборочно.
К сожалению, в интернете нашел только скан в pdf вот с этого старого издания. Пришлось, как обычно это делаю, ради того, чтобы выложить сюда в приемлемом виде, распознавать с помощью FineReader (иным способом не умею; если кто умеет, прошу поделиться премудростью). Ради удобства чтения поправил орфографию.
Текста для формата ЖЖ многовато. Но читается легко. Потому, в том числе, и обратил на эту книжку внимание, что очень доступно подаётся материал.

ЧитатьCollapse )
 
запретный плод

Различные слова об угрозах и обетованиях...

Хочется привести фрагмент из Григория Синаита, в котором преимущественно говорится о посмертной участи, о принципах воздаяния и собственно о различных видах и степенях наказания и вознаграждения.

Обращает на себя внимание уже заголовок сочинения (который, впрочем, может и не принадлежит автору, — не важно), где к числу "догматов" не относятся "угрозы и обетования", но они почислены в отдельную группу.
Кстати, что касается догматов... В "Символе веры", в этой "единой догматической формуле", вечность помянута именно как "жизнь будущего века" и сказано, что Царству Господа Иисуса Христа не будет конца. И ни звука о вечной смерти и вечных адских муках. А о мертвых сказано, что они наряду с живыми будут судимы и будут воскрешены.
Попробуем вчитаться в эти любопытные "слова" преп.Григория. На первый взгляд, это — ригористические категоричные утверждения. Но если приглядеться или, вернее, прислушаться, то может обнаружиться, что это не просто зазубренные вышкаленным суровой аскезой умом параграфы, четкие и строгие правила, твердые и однозначные решения вопроса, расставленные как какие-то зарубки или вешки на тяжком подвижническом пути аскета. Это где-то, можно сказать, вольные размышления Григория, его "сердца памятные заметы", совсем нечуждые сочинительства и импровизации, с оттенком и озадаченности и взволнованности перед столь трудным и таинственным предметом созерцания. Ну, во всяком случае, мне эти рассуждения показались не лишенными творческого подхода (и замечу, что под творческим подходом я не имею в виду стилизацию, которая там тоже, конечно, присутствует).
Вообще, чем дальше, тем всё чаще замечаю, что тексты отцов постепенно оживают для меня, как-то расцветают, перестают быть тем скучным засушенным, пыльным и полуистлевшим гербарием в золотой рамочке или в пудовом окладе, каким они нередко представляются поверхностному стороннему взгляду.

***
преп.Григорий Синаит.
"Различные слова о заповедях, догматах, угрозах и обетованиях, а также о помыслах, страстях, добродетелях"

перевод еп. Виниамина (Милова)
ЧитатьCollapse )
 
запретный плод

Про энтуазизмус

Прекрасное замечание митр.Антония:

"...По мере нашей веры, по мере открытости наших сердец, Господь разно нас призывает. В глубине ночи, из сна был вызван Авраам. Его Господь вызвал по имени, и Авраам отозвался, и Господь ему велел: Выйди из земли своей, оставь свое сродство, отвернись от своих богов, пойди туда, куда Я тебя поведу... — и Авраам встал и пошел, и он остался в истории и в опыте всего человечества как подлинный образ безусловной, совершенной веры.
Не так были призваны апостолы. Мы сегодня читали о том, как проходя мимо них у моря Тивериадского, Господь их позвал, и они встали и пошли, — но это не была их первая встреча. До этого, на берегу Иордана реки они встретили Христа. Помните, как они услышали свидетельство святого Крестителя Иоанна: Это Агнец Божий, Который подъемлет на Себя крест мира, грех мира, тяжесть мира... И два его собственных ученика, тот, который впоследствии стал Иоанном Богословом, и Андрей Первозванный оставили своего учителя по его собственному свидетельству и пошли с Иисусом, пробыли целый день с Ним, и потом привели к Нему каждый своего брата. Андрей привел Петра, Иоанн привел Иакова и своих друзей Филиппа и Нафанаила. И вот при этой встрече они что-то прозрели такое большое, что было выражено Нафанаилом в его исповедании: Ты Сын Божий… Но сразу Христос их за Собой не увлекает. Он их отсылает обратно домой, и Сам уходит в пустыню на сорокадневный пост и искушение, и только после каких-нибудь двух месяцев Он снова их встречает. За это время первый восторг, который их охватил, успел остыть. Первые потрясающие впечатления улеглись, они успели подумать, пережить, прийти в себя, вернуться к самому обыденному, что у них было на земле: ремесло, дом, семья, обычное окружение. И когда они занялись только самым обычным, когда воспоминание об Иисусе, встреченном в Иудее, осталось у них в сердцах, а жизнь продолжала идти своим чередом, Спаситель снова прошел мимо них, и теперь уже не предлагая ничего, Он повелел: Идите за Мной! — и они оставили всё и пошли.
Бывает и в нашей жизни, что в какой-то момент мы услышим ясный голос Божий, который нас зовет по имени, и тогда мы можем встать и пойти. Бывает так, что мы встретим в жизни, коснемся края встречи со Христом, глубоко потрясены бываем тем, что пережили, готовы были в тот момент на любой подвиг, но Спаситель знает, что ни на какой подвиг от восторга нашего мы не способны. Пройдет порыв, восторг, вернемся мы на старое и остынем. И нас Господь Сам отсылает обратно в жизнь, обратно в семью, обратно к обычным нашим занятиям, обратно ко всему, что раньше существовало без Него в нашем сознании. Но посылает Он нас обратно со знанием, что мы встретили Живого Бога. Это бывает после молитвы, после причащения или в какой-нибудь непостижимый момент, когда нас коснется жизнь. И в какое-то время Он пройдет мимо нас и скажет: А теперь брось, пора за Мной идти..."
(м.Антоний Сурожский. Призвание апостолов).
запретный плод

Помянем.

??

http://mon-kassia.livejournal.com/1674201.html?page=1

- И?
- Скоро годовщина реплики... (и юбилей застрявшей думы). За это время женщина уже ребенка вынашивает! а тк
- И?
- Спрашиваю себя, изменилось ли чего?..
- Ну?
- ... пам-пам...
- Оййй! Рефлектёр.
_____________________________________________________________

Вышел на улицу. Всё сидел в келье (а келья, она ж как теща, всему научит). А там стемнело уже, дождик прошел, приятственно так... шансончик, опять же, откуда-то с парковки чего-то такое душещипательное гундит на всю округу. Хорошо! И чего киснуть! Зашел в магазин, купил пятилитровочку воды.
На обратном пути: печаль — страсть, ну а радость-то что, не страсть что ли? Ладно, щас чайку свеженького заврю...
запретный плод

К жизни! Не к смерти.

"И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла". (Быт. 2:9)

Иустин Философ:
"…Бог сначала насадил посреди рая [древо познания и] древо жизни, указывая на познание как путь к жизни. Но первые люди не с чистыми мыслями воспользовались им, и лишились его через коварство змея. Ибо ни жизнь без познания, ни познание без истинной жизни не прочны. Поэтому-то то и другое деревья были насаждены рядом друг с другом". (Послание к Диогнету)

Григорий Нисский:
1) "(Еще следует) удаляться от соблазна для вкуса и зрения и держаться советов уже не ядовитого змия, но одной только заповеди Божией. А она состоит в том, чтобы стремиться к одному «добру» и отвергать вкушение «зла» (ср. Быт. 2:9); ибо все дальнейшее зло получило у нас начало оттого, что мы не захотели оставаться в неведении зла. Потому-то и поведено было прародителям не приобретать познания ни о добре, ни о том, что противоположно ему, но, удаляясь от «познания» как «добра», так и «зла», наслаждаться чистым, несмешанным и непричастным злу благом. А это благо, говорю я, состоит не в чем ином, как в том, чтобы пребывать лишь с Богом, и этим наслаждаться постоянно и непрестанно, не примешивая к этому наслаждению ничего, влекущего к противному". (О девстве послание, содержащее увещание к добродетельной жизни)

2) "Поскольку же сокровище велико, то велики должны быть и труды для приобретения его, предпринимаемые не напоказ людям, но для угождения Господу, ведающему тайное. На Него всегда должно взирать, а тайники души – испытывать и укреплять благочестивыми помыслами, чтобы противник не нашел ни лазейки, ни простора для кознодейства, [а также и] ослабевшие сочленения души [надо] упражнять и вводить в познание добра и зла (ср. Быт. 2:9). [А как] их упражнять, знает Богу <последующий> ум, сплачивающий и направляющий к Нему вместе с собою всю душу, при помощи любви к Богу, тайных помышлений добродетели и деяний по заповеди врачуя пораженные [части] и соединяя [их] со здоровыми". (О цели жизни по Боге и об истинном подвижничестве)

***
Иустин отмечает, что оба древа хороши, – как и всякое дерево, насажденное Богом, – и прекрасно сочетаются и взаимодействуют, служа одной цели. Можно думать, что их расположение – хотя и рядом, но всё же на некотором расстоянии друг от друга, – было принципиально важно. Иначе, зачем бы понадобилось их разделять, когда бы можно было сделать сразу два в одном? Как раз раздельное вкушение, и притом каждого в свое время, и предполагало испытание свободы, самовластия и самостоятельности человека: соблазнится и посягнет ли на недозволенное или нет; хватит ли ума, совести, доверия и любви к Богу, чтобы не поддаться искушению.
Григорий же (цитата 1) говорит, что зло произошло оттого, что не захотели оставаться в неведении зла, предпочтя сравнительное познание добра и зла вкушению чистого блага, т.е. жизни, свободной от такого опасного, смертоносного познания. Однако нужно думать, что Григорий согласен с Иустином по части сочетания и совместимости этих двух деревьев, поскольку (цитата 2) говорит, что душу надо упражнять и вводить в познание добра и зла. Нюанс, видимо, в том, что тогда, в Эдеме, это познание было недозволенным в силу несвоевременности, а теперь это познание актуально в силу неизбежности, как вынужденная мера. Тут важно понимать, что эти деревья были насаждены, конечно же, в предвидении будущего преступления, и поэтому свою изначальную задачу и предназначение, по Иустину, они так или иначе, но выполняют: познание, хоть и не прямым путем наслаждения чистым беспримесным благом, а кривыми дорожками сравнительного анализа, но ведет к древу жизни. По крайней мере, познание на это должно быть нацелено, поскольку вряд ли кто ради смерти-исчезновения станет заниматься ненужным для него делом, таким как познание добра и зла. Впрочем, не знаю, может и есть такие патологические случаи, когда стремятся к познанию ради искоренения жизни (= блага)... – ну, это уже совсем извращение-извращение.
запретный плод

Читаем Писание вместе с Церковью (?) 2

Продолжаю начатое http://blshn.livejournal.com/69601.html

3) Отмщение.
Под Божьим "отмщением не познавшим Бога и не покоряющимся благовествованию Иисуса Христа", конечно же, имеется в виду некий закон или принцип воздаяния, а не месть со стороны Создателя. Воздаяние это – естественное и соответственное, "логическое" (именно что законное, закономерное) следствие причинения себе либо пользы, либо вреда. И поэтому оно, несомненно, справедливо – каждому воздастся по делам его (Мф. 16:27). Но, тем не менее, справедливость эта ничуть не противоречит другому принципу – принципу любви, по которому нет такого греха человеческого, который бы превышал Божие милосердие. Кроме того, существенными здесь являются как фактор "разнокачественности" человеков, мера и возможности каждого, так и фактор промыслительного действия Божия, которое, опять-таки, также не может входить в противоречие с указанными принципами.
Строчка из послания ап.Павла – это собственно цитация, он вторит Второзаконию: "У Меня отмщение и воздаяние, когда поколеблется нога их; ибо близок день погибели их, скоро наступит уготованное для них" (Втор. 32:35); и, кстати, дальше там слова тоже кое-что напоминающее из НЗ: "Видите ныне, что это Я, Я – и нет Бога, кроме Меня: Я умерщвляю и оживляю, Я поражаю и Я исцеляю, и никто не избавит от руки Моей" (39) (ср.: "...бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне" Мф. 10:28).
"Не познавшие Бога и не покоряющиеся" – это те, у кого "поколебалась нога их", те, кто сошли с пути "познания" Его, и уже при открывшейся возможности вернуться на этот путь, всё-таки продолжают уклоняться и ходить по путям (или, вернее, беспутице), ведущим в "погибель", которая есть безрезультатность и тлен – как итог их тщетных блужданий и собирания не с Богом, которое есть расточение (Мф. 12:30). Ради исправления их пути и благовествуется "благовестие Господа", чтобы открыть глаза и направить человека, – помочь ему, а не запугать его или придавить тяжким гнетом рабской повинности.
И отсюда главное замечание: "отмщение" имеет целью не "погибель" (того, чего и так уже, изначально, нет в реальности, потому как это фантом), а "наказание". "Наказание" же, объективно, есть назидание и исправление, урок и вразумление, а не какое-нибудь абсурдное истязательство ради истязательства (хотя для грешного человека, не ведающего ни смысла существования, ни собственного достоинства в глазах Божиих, ни назначения всего происходящего с ним, оно такой дичью и представляется). И, опять, ради чего? – Ради оживления, исцеления, удовлетворения жизнью и насыщения ею. Это новая постановка всё той же задачи – очеловечения человека, приведения его в норму и усовершение. Дар жизни – дар не напрасный и не случайный. Нет ничего более ценного в мире, чем душа человеческая, это не игрушка в руках маньяка и идиота, а венец творения самой Благости и Премудрости.
 
запретный плод

Читаем Писание вместе с Церковью (?)

Экий многозначный заголовочек! )

Бросил всё, сижу, репу чешу
под впечатлением от Заключения СББК раскумекалось чевой-то...
Парочку штришков насегодня.

Сначала, как водится, про адские вековечные мучения.

«Он очистит гумно Свое и соберет пшеницу Свою в житницу, а солому сожжет огнем неугасимым» (Мф. 3:12);
«И если соблазняет тебя рука твоя, отсеки ее: лучше тебе увечному войти в жизнь, нежели с двумя руками идти в геенну, в огонь неугасимый, где червь их не умирает и огонь не угасает» (Мк. 9:43-48);
«...в пламенеющем огне совершающего отмщение не познавшим Бога и не покоряющимся благовествованию Господа нашего Иисуса Христа, которые подвергнутся наказанию, вечной погибели, от лица Господа и от славы могущества Его» (2 Фес. 1:8-9). http://apokrisis.ru/eresi/35-otvet-na-pismo-v-patriarkhiyu

"Неугасимый огонь", "вечная погибель" – "отмщение не познавшим и не покоряющимся"...
1) Неугасимый огонь.
Бог определил этому огню быть неугасимым, т.е. постоянным, непрестанным, нескончаемым. Таково свойство этого огня. Огонь, в зависимости от температуры, от продолжительности воздействия и собственно от горючести или огнеупорности материала, при соответствующих условиях, обеспечивающих процесс горения, может разрушать и уничтожать, может и плавить, и очищать от примесей, т.е. преобразовывать, может и не разрушать и не переплавлять, но только согревать и освещать. Это некая "приснодвижная" стихия непреодолимой силы, свойств которой человеку невозможно ни отменить, ни изменить, ни игнорировать, которой невозможно ни воспрепятствовать, ни противодействовать...
2) Вечная погибель.
Бог определил не быть тому, чему не должно быть. Всякой бессодержательности, бессущностности,  призрачности, фантому и т.п. нет места в бытии, оно извечно обречено на небытие. В вечности, т.е. в "грядущем веке", в отличие от преходящей временности "века сего", для всего этого нет ничего, что могло бы обеспечить иллюзию его существования, поскольку в вечности открывается явь, как она есть, а не гадательно или вообразительно в трудно представимых, или и вовсе непредставимых, образах и невыразимых интуициях. Тем целям, мечтам и интенциям, которым изначально не определено было быть и которым, соответственно, никогда и "не суждено" сбыться-реализоваться – им-то навеки и предсказана погибель. То есть эта погибель означает не исчезновение самого человека (как субъекта-носителя), но потерю значимости и обращение в ничто всего того иллюзорного и фантастического, что для человека – по ошибке-заблуждению, слепоте-глухоте-черствости, пристрастию... – казалось чем-то ценным, к чему он стремился, чем руководствовался, приобщением чему или, может быть, обладанием чего он грезил... Говоря короче, "вечная погибель" – это несбыточность всего того, чему и не дано быть, т.к. оно – фантазия, пустота.
запретный плод

Я тэби радаснаю вэщ скажу

Еще один патриарх отличился "сопротивлением трудным обстоятельствам жизни".
Тут "тяжесть и стрессы", которые появляются оттого, что по телеку "показывают негативную информацию", рекомендуется и "благословляется" (!) снимать говорением каких-то "радостных вещей":
"Сегодняшний праздник учит нас тому, что каждый из нас должен быть вестником радости. Вот я даю вам благословение, чтобы вы говорили людям радостные вещи. Не грустные такие, как показывает наше телевидение, по которому постоянно показывают лишь негативную информацию. Это все дает тяжесть, это создает стрессы".
http://www.pravoslavie.ru/92275.html

Благовещение, оказывается, этому учит. Не знал...
запретный плод

Сам себе хозяин - вот она свобода, лохи!

"Подлинная свобода делает человека сильным, независимым, способным сопротивляться всем, даже самым трудным, обстоятельствам жизни. Человек теряет свободу тогда, когда перестает быть господином самого себя, когда перестает разумно определять свои мысли и поступки, когда становится слабым, неспособным выдерживать давление внешних обстоятельств. Мы не способны выдерживать эти удары, потому что внутренне несвободны", — сказал патриарх Кирилл после богослужения в Благовещенском соборе московского Кремля.
РИА Новости http://ria.ru/religion/20160407/1404245947.html#ixzz45CmtRHQt

***
1) "Подлинная свобода"? — что это вообще такое? (можно надеяться, что имелась в виду свобода от порабощенности греху (Ин. 8, 36)? или что?)
2) Сила, независимость, способность сопротивляться трудным обстоятельствам жизни — это признаки подлинной свободы?
3) А что, действительно христианину нужно сопротивляться трудным обстоятельствам? А что такое "трудные обстоятельства"?
4) Что, правда что ли, человек теряет свободу, когда становится слабым, не выдерживающим давления внешних обстоятельств? А как тут насчет внутренних обстоятельств?
5) Быть господином самого себя, — т.е. разумно определять свои мысли и поступки — это гарант свободы? Т.е. разумность сама по себе обеспечивает свободу (свободу от греха, да?)?

Как это всё понимать?.. Что скрывается за этими общими расплывчатыми фразами?
Мне почему-то кажется, что это набор идеологем, сознательно испульзуемых ради их основной функции — ради манипулирования сознанием. Вся эта демагогия придает вр.и.о. патриарха солидности "учителя жизни", что ли? — По-моему, наоборот, делает его смешным и презренным, особенно тогда, когда некоторые значительные подробности его "подлинно свободного" сопротивления "трудным внешним обстоятельствам жизни" всем уже известны.
Мне непонятно другое: неужели до сих пор находятся люди, которые всё это на полном серьезе слушают и впитывают?? Ведь как ни посмотришь проповедь владыки всея руси, так видишь в собравшихся народных массах эти внимающие физиономии... Цирк!
запретный плод

Повод к предыдущей записи

***
Продолжим осмотр. ...Вот случай довольно (не)ординарный (кому как). Открытый переломный момент со смещением приоритетов в результате падения с высоты своих иллюзий. В то же время, наблюдается опасное отторжение трансплантата, характеризуемое кризами скепсиса, неверия, тяжелой неудовлетворенности, etc...

Пока и этого не забыл окончательно, нужно зафиксировать хоть в буковках. Помню совсем-совсем мало из детства, но еще помню, что "мироощущение" было другое. Как я ранее уже сказал, здесь я могу сравнивать, исходя только и исключительно из самого себя. Ничей опыт не может быть мне ближе моего собственного жизненного опыта, и каким бы тощим и слабым он ни был, но он мой и больше ничей, – уж каков есть, другого всё равно нет и другим ему никогда не быть.
Так вот, из детства тоненькой ниточкой тянется воспоминание о каком-то другом восприятии жизни, ныне, насколько могу замечать, потерянном и почти забытом. В сравнении с тем восприятием, какое доминирует у меня на сегодняшний день, то детское восприятие представляется живым и органичным, или даже лучше сказать, полнокровным, насыщенным, содержательным... Хотя, разумеется, всё это можно списать на свежесть первых впечатлений и известную специфичность детского восприятия и "познания" нового, характеризуемых как радость встречи и прикосновения к неведомому ранее, но ведь и сегодня этого нового и неведомого в мире не стало для меня меньше, а восприятие уже настолько притупилось и очерствело, что о радости уже и думать забудь. В детстве было еще так мало осмысленного, но и сегодня в моей жизни этого самого осмысленного не намного стало больше, а живого интереса к жизни почему-то значительно поубавилось. Прошло всего каких-нибудь сорок лет, а мне уже и жить надоело...
Если искать виноватых, то они, конечно же, легко отыщутся. В первую очередь нужно указать на ужас и отвращение в связи со всем тем физическим и нравственным злом и уродством, какие можно наблюдать в нашей повседневности – начиная с погоды и заканчивая каким-нибудь предательством. И об этом можно много чего сказать. Но выявить причину депрессии, гадливости, обиды и, в целом, неприязни это не поможет, хотя возможно, что и укажет верное направление поиска. Мне, разумеется, заранее известно, как называется эта причина, – называется она грех, – но меня ведь не название интересует, а суть проблемы, в ее конкретном индивидуальном преломлении, т.е. относительно меня лично. И тут, как мне кажется, ближе к сути можно подобраться не просто констатацией потери радости, – т.к. это слишком и субъективно, и неопределенно (если всё же руководствоваться задачей осмысления опыта при помощи какой-никакой рационализации его), – а тем, что попытаться глубже заглянуть в историю, так скажем, моего "взросления" или "роста". По каким путям шло мое "развитие"? Отследить и показать на графике всю динамику, разумеется, не получится, т.к. элемент стихийного приобщения к жизни не особо-то поддается расшифровке и кодификации, но какие-то моменты всё же можно выделить, хотя, опять же, ни о какой строгой логической причинно-следственной связи речи не может идти. Эти моменты есть точки или отрезки, определяющие или соответствующие той или иной "конфигурации" душевного состояния.
На сегодня меня наиболее занимает вопрос именно осознанности моих действий и интенций при тех или иных исходных данных на конкретный отрезок времени. Был, скажем, период "дружбы" – и вот так-то друзья повлияли. Был период "влюбленности" – и вот так-то это отразилось на моем восприятии жизни. Было время "штудий" – и вот, что это привнесло. И т.д. Панта рей, конечно, но любопытно  отметить, что не то, что течет и меняется важно, а то, что оно течет и меняется! Т.е. важна сама подвижность, изменчивость жизни. Это же должно что-то значить! Это, как мне всегда казалось, должно беспокоить. Ведь вопрос неустраним: для чего так, зачем, куда, ради чего, чтобы что?..
И вот вопрос об этом течении. Как его осмыслить? Как я могу довериться тому осознанию и какому-то решению, которые обретаются сегодня, и с которыми назавтра уже придется проститься, потому что назавтра всё уже будет иначе? Жизнь понуждает наше сознание течь вместе с ней, понуждает успевать подстраиваться под нее. И при этом нам не дано "осмыслить" ее до конца, в линиях какого-то "конечного смысла жизни" или "абсолютной цели", поскольку это "осмысление" в принципе нам, текучим, недоступно и, как некоторые пытаются утешать, неполезно. Но приняв такой тезис – что человек есть существо всегда становящееся и никогда незаконченное, – сможем ли мы принять некие правила и нормы и сможем ли мы устоять в каких-либо нормах и правилах? Если всё изменчиво, то не всё ли равно тогда, с большей или меньшей скоростью становиться мне человеком, да и стоит ли оно того, в чем стимул, да и каков идеал?.. Не всё ли равно, насколько согласованно с общим ходом вещей, и в русле ли, течет жизнь индивидуума?.. И с какой вообще стати мне подчиняться некой "единой схеме" течения и течь "как положено"? Ведь кто определил эту норму, кто прочертил границы и размежевал плохое и хорошее, правильное и неправильное?.. И если и был такой законодатель, то почему я должен ему поверить, почему должен с ним согласиться и принять его правила и нормы?..
Так где решение вопроса? И что же называть осознанным решением: то ли то, что я, не зная ничего о замысле и конечной цели некоего законодателя, не особо задумываясь почему, принимаю его правила; то ли то, что я, понимая, что всё это непостижимо зачем так устроено, вообще не хочу озадачиваться проблемой осмысления жизни; то ли еще чего...?