запретный плод

републикую

http://ahilla.ru/voprosy-k-bogu-i-k-sebe/

Вопросы к Богу и к себе

СВЯЩЕННИК ФЕДОР ЛЮДОГОВСКИЙ

Скажу честно: мне неинтересно обсуждать РПЦ. Было интересно, да, но теперь это уже пройденный этап. Что мне хотелось бы сейчас, так это задать с десяток вопросов. Богу, христианам, себе самому. Возможно, кому-то эти вопросы покажутся странными (вариант: глупыми, кощунственными, банальными и т. д.). Но, думаю, этими вопросами задавались многие христиане — однако тут же отмахивались: мол, дьявольское искушение. Что касается меня, то мне отмахиваться надоело. Я не жду ответа на свои вопросы; сомнения, порождаемые ими, не подрывает мою веру. Но мне кажется очень важным проговорить всё это вслух.

На всякий случай хочу подчеркнуть, что ни в малейшей степени не претендую на глубину, новизну и богословскую корректность. Почти уверен, что все эти вопросы уже содержатся в творениях разных великих людей. Что ж, очень хорошо: просвещенные читатели по прочтении материала смогут набросать цитат. А пока что — приступим.

1. Что такое спасение? Казалось бы, всё понятно: спасенные после смерти войдут в Царство Небесное. Ну, то есть это еще не совсем Царство Небесное, но им там будет хорошо. А после Страшного суда души умерших соединятся с телами, и вот тогда уж точно: праведники войдут в Царство. Правда, Христос говорит, что Царство — оно внутри нас. То есть не обязательно умирать, чтобы туда попасть?
Соответственно, возникает вопрос: а что такое ад? И откуда он взялся? И для кого создан (или он сам как-то получился)? И в каком состоянии он находится сейчас — после того, как туда спускался Христос?
И здесь мы переходим ко второму вопросу.

2. Кто будет спасен? С некоторой точки зрения спасутся только некоторые из православных. На мой вкус, это странное утверждение. Хорошо, расширим границы: спасутся некоторые христиане («узок путь» и проч.). Тогда выходит, что миллиарды когда-либо живших, живущих и имеющих появиться на белый свет китайцев, индийцев и африканцев стройными рядами маршируют в ад? Или если они жили по совести, то могут надеяться на спасение — пусть и не были крещены, пусть и не знали Христа и о Христе? Но много ли у нас христиан-праведников или совестливых язычников? Вряд ли больше половины…

И следующий вопрос.

3. Зачем Бог сотворил этот мир? Ведь это, судя по всему, крайне неудачный проект. Только подумайте: вот не было ничего; и вот Бог создает этот мир — большой и прекрасный. Со временем в этом мире появляется человек — венец творения. А дальше — дальше большая (или хотя бы значительная) часть людей отправляется в ад. Как-то это… нерентабельно, что ли. Нечеловеколюбиво, попросту говоря. Немилосердно как-то.

Или же всё не так?

4. Или, может быть, спасутся все? Положительный ответ на этот вопрос по-своему логичен. Во-первых, тогда творение мира оборачивается вполне разумным и «прибыльным» делом. Во-вторых, тогда жертва Христа (да простится мне этот язык!) становится в высшей степени эффективной: Сын Божий пришел — и спас всех. Не тех, кто праведен сам по себе (зачем ему Искупитель?), а просто всех.

Правда, здесь мы возвращаемся к тому, а что же такое спасение.

5. Войдут ли в рай животные? Этим вопросом задаются не только дети. Мне всё меньше понятно, почему я, грешный человек, надеюсь на Царство Небесное, на пребывание в вечности с Богом, а безгрешные Божьи творения, как принято считать, — это только такие органические механизмы, которые пожили на этой земле, подарили нам свою любовь (или молоко, или мясо) — и всё, их больше нет и не будет. По-моему, это несправедливо. Это может показаться смешным и сентиментальным, но я почти уверен, что с Богом будут и они — наши Мурки и Шарики. Как насчет лягушек, комаров и бактерий — не знаю. Но и они — Божья тварь.

6. Почему на земле столько страдания? Кто только не занимался вопросом теодицеи. Не скажу, что читал так уж много на эту тему. Но то, что я читал, не убеждает. Общий мотив таков: люди виноваты сами. Бог нас любит, но Он не ограничивает нашу свободу; напротив, Он сам Себя ограничил, Он не вмешивается в наши дела. — Простите, но как же насчет Промысла Божия? Как насчет того, что Он говорит: «ожесточу сердце фараона»? Как насчет того, что как-то нехорошо вот так бросать свои творения — живите, мол, как хотите. Если есть возможность помочь — почему не помочь? Педагогика — это прекрасно; но если какие-то люди не поддаются Божьему и человеческому педагогическому воздействию, и если от них страдают заведомо невинные — то чем это может быть оправдано?

7. Спасенные праведники — хорошо ли им? Вопрос, тесно связанный с проблемой теодицеи: если будут спасены не все, то как себя будут чувствовать праведники, раз они будут знать, что их братья, сестры, дети, родители, мужья, жены обречены вечно страдать вдали от Бога и от своих близких? Что, праведники просто благочестиво вздохнут и скажут: ну, не судьба — и отвернутся от своих близких? Да, я читал «Расторжение брака» и «Последнюю битву» Льюиса. Это красиво, но не очень убедительно. Мне обидно, мне горько за королеву Сьюзен: почему она не вошла в царство Аслана? И как Люси, Эдмунд и Питер так легко приняли это?

8. И снова про ад: кто там сейчас? Наша пасхальная гимнография, знаменитое «Огласительное слово» — можно сказать, всё церковное Предание говорит о том, что ад был опустошен Сыном Божьим, спустившимся в его чрево. И если так, то как же он потом наполнился? Или кому-то это видится так: Христос покинул ад, это чудище оклемалось, потянулось, облизнулось — и снова принялось заглатывать души несчастных? Но в чем же тогда победа Христа, если всё продолжается так, как было заведено раньше?

9. Есть ли другие разумные существа в этой Вселенной? Еще не так давно человечество горделиво почитало себя центром мироздания. Но теперь мы знаем, что мы живем на небольшой планете, которая обращается вокруг ничем не примечательного желтого карлика, расположенного ближе к периферии Галактики. В нашей Галактике — сотни миллиардов звёзд; в видимой части Вселенной — сотни миллиардов галактик. Так вот неужели весь этот гигантский мир пуст? Неужели разумная жизнь существует и будет существовать лишь на нашей планете? Или предполагается, что в ближайшие миллионы и миллиарды лет человечество заселит всю Вселенную? Но всё равно это как-то… скучно. Скучно и одиноко.

10. Что такое душа? Разумность часто связывают с наличием у людей души, так сказать, особого типа — отличного, к примеру, от душ животных. Но точно ли существует душа как некая субстанция, противопоставленная телу? И — далее — что такое вообще человек? Где его границы? Уже сейчас мы может заменить значительное число органов донорскими; а пройдет не так много времени — и искусственные органы будут печататься на 3D-принтерах. А потом, того гляди, появится искусственный мозг, на который можно будет записать нашу память, наше сознание. Так что такое человек? Когда он перестает быть человеком? И что собой представляет его «я»?

Остановимся пока что на этих вопросах. На какие-то из них, возможно, есть ответ; на какие-то ответа не удастся найти никогда. Но ценность — не в ответе, а в самой постановке этих вопросов. В честности по отношению к самому себе

запретный плод

Про осознанность и состояние

Наконец-то о реальном и существенном начинают говорить.
Налицо польза "расцерковления"))
Хотя, на мой вкус, и в этом всё еще много и спекулятивщинки и этакого антиамёбного "кичения разума" (разумом же). Но я не говорю, что это плохо или неправильно — я не знаю, что есть хорошо и что правильно... — я только оставляю это здесь как заметку.


https://www.facebook.com/kassia.senina/posts/1238379132889454?pnref=story

Collapse )
запретный плод

Мария Кикоть. Из Бразилии с любовью.

Триллер сентября.
https://cloud.mail.ru/public/D2ZV/vBaisJAgZ

ОТЗЫВЫ в ФБ
Диодор Ларионов я тоже с конца прочитал. нормально так
Нравится · 1 · 27 сентября в 20:11
Yana Sedova А подробнее свое мнение изложите?)
Нравится · 15 ч
Диодор Ларионов прежде всего сама автор довольно сильно не в себе. с этого надо начинать...
Нравится · 12 ч
Basil Lourié Diodor Larionov а почему с этого надо начинать? почему вообще это что-то отрицательное для такого жанра? по-моему, это даже хорошо, т.к. дает больше "погружения".
Нравится · 11 ч
Диодор Ларионов я же не писал, что это нечто отрицательное для такого жанра. я написал: "нормально так". а начинать с этого, потому что всё дальнейшее объясняется началом, собственно. поэтому меня даже больше ужасает автор, нежели картинка, ею нарисованная
Нравится · 10 ч
Михаил Караваев А если бы писала бывшая сектантка, которой удалось прийти в истинную церковь (МП то есть), Вас бы автор так же ужасал?
Нравится · 10 ч
Basil Lourié Diodor Larionov а меня тут ничто не ужасает. но, по-хорошему, монашество должно бы предложить такому автору некую программу реабилитации (психотерапии) -- в качестве не самого важного, но необходимого элемента. дальше, разумеется, исход был бы неясен. а тут -- эксплуатация психических проблем человека сетью каких-то маньяков (Наум-сенрикё и тд).
Нравится · 2 · 10 ч

***
Не улавливаю, чем тут так ужасается о.Диодор? Что значит "автор довольно не в себе"?
запретный плод

Напутствие

http://www.pravoslavie.ru/96595.html

«Для того чтобы жить без конфликтов, нужно к этому приучаться с детства. А путь только один — делать людям как можно больше добра, и в ответ на это кто-то и тебе ответит добром. Так жизнь наша наполняется добром, а где добро, там нет конфликтов»,— отметил Святейший.

Э??
Пришел к своим, и свои Его не приняли. — Это кого не приняли-то?..
Ох уж эти сказочники!
запретный плод

Затем Адам пал... А зачем?

http://www.pravoslavie.ru/93234.html
Статья Петра Малкова
от 12 мая 2016 г.
«НЕ УПУСКАЯ СОБСТВЕННЫЙ ЛОГОС»
Преподобный Максим Исповедник о «логосах ипостасной особенности» и жизни будущего века.

Здесь сюжет, мимо которого я, конечно же, не смог пройти молча (хотя крепился целых три дня).

Collapse )
***
Статья в целом понравилась. Главное, тема — насущная, и задача поставлена правильно: наметить "общий план жизни", обозначить цель "жизни по Богу", а не мусолить в миллионный раз какие-нибудь пустопорожние благоглупости про шуры-муры с боженькой.
Единственно, жалко, что в этом замечательном "плане" опять не нашлось места для пристального рассмотрения моего излюбленного вопроса — о том, почему так произошло, что Адаму случилось пасть и повредиться, а не устоять? Почему он двинулся в противоположную от своего логоса сторону, от "существующего" к "несуществующему"? Откуда в "богозданном естестве" взялось это "противо-", зачем оно в нас вмонтировано? Надо признать неудовлетворительным такой подход, когда постановка вопроса так запросто снимается с повестки тем утверждением, что Бог наделил нас этой возможностью, но при этом каким-то образом остался в стороне и совсем-совсем непричастным грехопадению. Приходится в сотый раз заметить, что уязвимость человека, возможность превратного пользования свободой... — это никак не вне компетенции всемогущего Творца.
Зачем предусмотрена эта опция? То есть, точнее, в чем смысл того, что попущено активизироваться самостным интенциям человека? Что за надобность в этой рисковой "способности суждения" и возможности "упустить собственное начало"? Какое, скажем так, этой "оптимальной модели устроения" просматривается оправдание? Нельзя допустить мысли, чтобы в этом не было премудрого Божьего умысла, что эти "случайность" и "спонтанность" не были изначала предусмотрены Замыслом (Предвечным Советом). Причем, разумеется, никакой авантюры. Это должно было быть предусмотрено непременно из благих побуждений и намерений, со всей ответственностью и ввиду невероятно ценной великой цели, ибо "Бог благ и только благое творит, вредить же никому не вредит, пребывая всегда одинаковым" (преп. Антоний Вел.). Ради этой цели Он сам, неизменный и благой, вочеловечивается...
Мне думается, что этими-то "проклятыми вопросами" Господь Бог как раз хочет навести нас на самое главное, что нам следует осознать в этой неразрешимой муке вопроса "зачем". — Не то является задачей, чтобы истерзаться нам виной за прародительское преступление и прийти через раскаяние в подчинение Владыке. И не то, чтобы свести дебит с кредитом в удовлетворение справедливости и ради восстановления баланса (как инде вещают отдельные слово-пастыри). И не то, чтобы быть нам пассивными зрителями грандиозного представления великого Художника. И не то, чтобы только наслаждаться блаженством в гармонии и покое... Нет. Это всё не то. Заповеданные нам любовь и смирение предполагают что-то большее. Они предполагают некое таинственное "ведение Бога", к которому уже всё прочее положительное и прекрасное прилагается, не являясь, конечно же, самоцелью.
"Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа" (Ин. 17, 3).
запретный плод

Памфлетисту

По мотивам http://kiprian-sh.livejournal.com/366589.html?view=comments

Давненько уж я читывал "Во Христе сапер Игнатий" Герцена. (С материалами дела можно ознакомиться здесь:
http://www.booksite.ru/fulltext/Polnoe_sobranie_sochinenii/Arhi_Vozzvania/index.htm )
Заинтересовало меня, а какими представлениями о христианстве сам г. Герцен пробавлялся? Поскольку мне недосуг и лень вдаваться в "изучение его литературного наследия", то стал я искать легкого пути к удовлетворению своего праздного любопытства. И вот, неожиданно набрел на один маленький, но замечательный факт. Герцену, на пару с Огаревым, очень нравился один антиклерикальный памфлет. И он всё хотел опубликовать его в "Колоколе", да так и не опубликовал почему-то.
Памфлет назывался "Non possumus". Автор памфлета, как следует из его письма к Герцену, пожелал остаться анонимным.
По электронным словарям гуляет одна фраза из этого памфлета: «"Христос все-таки в нем <человеке> не уместится, божество будет торчать отовсюду и абсорбировать собою все, что абсорбировать можно, общество, государство, народность". Анонимн. памфлет из архива Герцена и Огарева. // Пам. культ. 1983.» — За эту-то информацию я и уцепился.
Привожу то, что мне удалось накопать по этому случаю (п.1.). К сожалению, мне так и не удалось найти полный текст памфлета. По п.2. (Пам. культ. 1983.) — увы, не нашел статью в открытом доступе (подозреваю, что вряд ли кому вообще приходило в голову сканировать этот советский журнал).

1. см. http://old.imli.ru/structure/litnasled/elbibl.php Том 63: Герцен и Огарев/Из архива «Колокола»/Автор «Non possumus» — Герцену. Публ. Л. Л. Леонидова. – С. 224-225./ http://old.imli.ru/litnasledstvo/Tom%2063/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%2063-31_%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80.pdf

2. Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник. 1983/B.А. Черных. «Non possumus». Анонимный памфлет из заграничного архива Герцена и Огарева. (70) http://xn--80addtjsex.xn--p1ai/obozreniya/932-pamyatniki-kultury-1983.html
________________________________________________________________

1.

АВТОР «NON POSSUMUS» — ГЕРЦЕНУ
Публикация Л. Л. Леонидова

"В листе 222 «Колокола» от 16 июля[1] 1866 г. было напечатано извещение редак­ции о получении ею «превосходной статьи» под названием «Non possumus»[2].
В конце марта 1867 г., в связи с проектом издания нового журнала, Огарев со­общил Н. И. Утину, что в его издательском портфеле, среди статей политического и научного характера, которые с задачей журнала не находятся в противоречии и могут принести несомненную пользу, имеется «статья чья-то „Non possumus"» («Лит. наслед­ство», т. 41-42, 1941, стр. 64). В переписке Герцена также сохранилось два упоминания об этой статье. 8 февраля 1867 г. он писал Огареву из Флоренции о том, что «Non possumus» следует поместить в проектируемом журнале (XIX, 206), а 5—6 декабря того же года, обсуждая план готовящихся номеров «Kolokol», Герцен осведомился у Огарева: «А что же „Non possumus"?» (XX, 44).
Статья под таким названием в изданиях Герцена не появилась, и никаких подроб­ностей о ней известно не было. Теперь же рукопись «Non possumus» обнаружена в «пражской коллекции».
Это тетрадь среднего формата, содержащая двадцать страниц текста. На титуль­ной странице, непосредственно под заглавием, вписано печатаемое ниже небольшое письмо автора статьи, без подписи, адресованное Герцену и, по-видимому, относящееся к началу июня 1866 г. На самом верху той же страницы рукой Герцена сделана надпись: «Не мешать дворян». Смысл этой надписи неясен.
Статья «Non possumus», состоящая из глав: «Церковь и государство», «Религия для народа», «Христианство и демократия», «Нравственность» и «Внутренний закон», пред­ставляет собой антиклерикальный памфлет, в котором резко осуждается лицемерие христианства и официальной религии вообще. «Наше время,— пишет автор «Non possumus»,— разглядело, наконец, тот страшный, чудовищный узел, которым в про­должение нескольких тысяч лет накрепко затягивалась всякая жизнь в человеческом обществе. Мы знаем теперь, что узел этот состоит из двух петлей: из государственной церкви и церковного государства». «Вся задача христианства, — пишет он далее, — есть отрицанье видимого, реального мира. А реальный мир — это и есть демо­кратия в истинном ее смысле, почва, основа, сама земля, народ, живущий на зем­ле и землею. Всё, идущее не снизу, не от почвы, для демократии смертоносно, все фиктивное ей чуждо. Не ясно ли, что христианство есть отрицание демократии?
[Если христианство антинародно, то по какой логике выходит оно для народа нужно?
Ненужное, оно нужное? <...>
Пусть народ смотрит на религию как на superflu[3], я бы ничего не имел про­тив такого взгляда. Но когда религия не есть роскошь, а нужда, когда она яв­ляется как признак нравственной нищеты в народе, недостатка самодеятельной совести и самостоятельной бытовой идеи, тогда она противна как лохмотья, до которых охотники одни жалкие жанристы. Это старческая болезнь Европы».] Ав­тор «Non possumus» подробно доказывает, что христианство, несмотря на свой внеш­ний демократизм, — антинародно, что сохранение его влияния на массы выгодно только правящим классам. В заключительной части статьи автор заявляет: «Наступит для людей час окончательного выбора между церковью и логикой; они обе говорят: „Non possumus"», — и призывает Россию поскорей обрадовать своим первым само­бытным криком, «этим первым протестом новорожденного человека против попа и восприемника».
Кто автор этой статьи — установить не удалось.
В той же папке «пражской коллекции», в которой находится рукопись «Non possumus», лежат автографы еще пяти статей, написанных тем же почерком. Это: «Изменник России», «Четырнадцатое декабря», «Истинные славянофилы в России — остзейские немцы», «La Russie, prisonniere des Slaves. Lettre à l'Empereur de toutes les Russies» Россия, пленница славян. Письмо к императору всея Руси») и «La gique de l'histoire. Lettre à Μ. le comte de Bismarck» («Логика истории. Письмо к графу Бисмарку»). Тем же почерком написана еще одна рукопись, хранящаяся в «софийской коллекции» — «Ответ турка па циркуляр к императорско-российским посольствам и миссиям от 18 октября 1867 года», подписанная Фазилъ-Митхад-Ага.
Первые две статьи напечатаны во втором номере «Русских прибавлений к „Коlокоl"» и подписаны Изменник и Z. Остальные статьи, как и «Non possumus», по-видимому, не были опубликованы.

Письмо печатается по автографу «пражской коллекции» (ЦГАЛИ, ф. 5770, оп. 1, ед. хр. 56).
<Первая половина июля 1866 г.>
Посылаю вам, Александр Иванович, статью, состоящую из несколь­ких маленьких статеек. Если найдете ее пригодною для «Колокола», то напечатайте, не разделяя на несколько номеров, а все вместе. Разделенье слишком вредит единству и энергии общей мысли. До свиданья. Кланяюсь вам и всем вашим.
Предоставляю вам полное право прибавлять и убавлять, усиливать, а вместе с тем прошу соблюсти имя мое в тайне".


[1] Ошибка Леонидова (или опечатка "Лит. наслед."?) — на листе 222 стоит дата 15 июня, а не 16 июля;
см: http://www.vtoraya-literatura.com/pdf/kolokol_09_1866-1867.pdf
[2] «Не можем» (лат.).
[3] излишнее (франц.).